Related Articles
-Editorial
A medida que se acercan las elecciones intermedias de 2026, una serie de acciones del Departamento de Justicia y propuestas en el Congreso han intensificado las disputas legales y reavivado preocupaciones sobre una posible extralimitación federal en la administración electoral, una responsabilidad que la Constitución asigna en gran medida a los estados y gobiernos locales.
El Departamento de Justicia ha exigido que casi todos los estados y Washington, D.C., entreguen registros relacionados con elecciones, incluidas listas estatales de registro de votantes y, en algunos casos, boletas de elecciones previas o acceso a equipos de votación. El gobierno federal ha demandado a más de 20 estados y al Distrito de Columbia por negarse a cumplir, lo que ha generado disputas sobre privacidad, seguridad electoral y los límites de la autoridad federal.
Los registros solicitados contienen información personal altamente sensible, lo que ha encendido alertas entre funcionarios electorales y defensores de derechos civiles. Al mismo tiempo, el Congreso analiza legislación que endurecería los requisitos de identificación para votar, ordenaría depuraciones de padrones electorales y restringiría el voto por correo. Expertos en derechos electorales advierten que el efecto combinado de litigios, legislación y retórica política podría afectar el acceso al voto y aumentar la incertidumbre sobre los resultados electorales.
Justin Levitt, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola y exasesor principal de la Casa Blanca en democracia y derechos al voto, señaló que los funcionarios estatales y locales, no el presidente, conservan el control principal sobre cómo se llevan a cabo las elecciones.
“No tiene la mano en el interruptor que hace que las cosas sucedan en materia electoral”, dijo Levitt durante una sesión informativa con periodistas. “En el contexto de las elecciones, él no está al mando”.
Levitt afirmó que muchas de las interrupciones más visibles en el panorama electoral provienen de acciones del poder ejecutivo, incluidos los intentos del presidente Donald Trump de atribuirse autoridad en áreas donde carece de control legal.
“Las interrupciones más destacadas en este momento provienen del gobierno federal”, dijo Levitt, describiéndolas como intentos “de proyectar un poder que no tiene”.
Si bien los presidentes ejercen una amplia autoridad en ámbitos como inmigración, defensa nacional y comercio, Levitt explicó que las elecciones funcionan de manera distinta. La ley federal establece reglas generales, pero la administración corresponde a funcionarios estatales y locales. Como resultado, señaló, muchos estados han rechazado cumplir con exigencias federales que consideran sin fundamento legal.
“Los estados no están cumpliendo porque no tienen que hacerlo”, dijo Levitt.
Los tribunales han bloqueado de manera reiterada acciones del poder ejecutivo que buscan influir en la administración electoral, añadió Levitt, incluidos intentos de recopilar archivos de votantes a nivel nacional y una orden ejecutiva que pretendía dirigir procedimientos electorales estatales. Comentarios sobre nacionalizar o cancelar elecciones, dijo, no han tenido ningún efecto práctico.
“Los funcionarios que realmente administran las elecciones están tratando esas declaraciones como ruido”, señaló Levitt.
Danielle Lang, vicepresidenta de derechos al voto y Estado de derecho en el Campaign Legal Center, dijo que los tribunales han reafirmado de forma consistente los límites constitucionales de la autoridad presidencial sobre las elecciones.
“Esa simplemente no es la historia cuando se trata de elecciones en particular”, dijo Lang, en referencia a las respuestas judiciales a acciones recientes del Ejecutivo.
Lang indicó que organizaciones defensoras del derecho al voto han coordinado impugnaciones legales contra los esfuerzos federales, incluidas demandas que bloquearon directivas que ordenaban a la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos modificar el formulario federal de registro de votantes creado bajo la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993.
“Hay dos conjuntos de actores en nuestro orden constitucional que tienen esos poderes”, dijo Lang. “Son los estados en primera instancia y el Congreso, si decide actuar”.
Lang también citó fallos judiciales que rechazaron demandas del Departamento de Justicia para obtener acceso amplio a los padrones electorales, señalando que los jueces no encontraron base legal para solicitudes masivas de datos.
“De manera uniforme, hasta ahora, los tribunales que se han pronunciado han dictaminado que el Departamento de Justicia no tiene base para aspirar esta cantidad de datos”, afirmó.
Al mismo tiempo, organizaciones defensoras señalan que los cambios electorales afectan de manera desproporcionada a comunidades de color.
Los asiático-estadounidenses son el grupo racial de más rápido crecimiento en Estados Unidos y un bloque electoral cada vez más influyente, pero continúan enfrentando barreras para una participación plena, dijo John C. Yang, presidente y director ejecutivo de Asian Americans Advancing Justice | AAJC.
“El principio fundamental de Estados Unidos es que votar es un derecho”, dijo Yang. “No es un privilegio”.
Los asiático-estadounidenses representaban alrededor de 24 millones de personas en Estados Unidos en 2020, y la participación electoral ha aumentado de manera significativa en elecciones recientes, señaló Yang. Sin embargo, el acceso lingüístico sigue siendo un obstáculo importante, ya que alrededor del 30% tiene dominio limitado del inglés.
“Incluso para hablantes nativos de inglés, las boletas pueden ser complicadas”, dijo Yang.
Los votantes latinos enfrentan desafíos similares, dijo Andrea Senteno, asesora regional en Washington del Fondo Mexicano-Americano de Defensa Legal y Educación (MALDEF). Los latinos representan alrededor del 19% de la población de Estados Unidos y más de la mitad del crecimiento poblacional del país en la última década.
A pesar de ese crecimiento, Senteno señaló que las tasas de registro y participación electoral entre los latinos continúan rezagadas.
“Aún existen brechas muy significativas”, dijo, al citar depuraciones ilegales de padrones, restricciones a la asistencia lingüística y propuestas de requisitos de prueba de ciudadanía como barreras.
Senteno advirtió que legislación como la Ley SAVE y propuestas relacionadas podrían generar miedo y confusión que desalienten a votantes elegibles.
“Estos proyectos de ley hacen mucho más difícil que las personas se registren y voten”, afirmó.
MALDEF ha impugnado leyes estatales que restringen la asistencia al votante en Arkansas y Texas, argumentando que violan la Ley del Derecho al Voto. Tribunales federales de apelaciones confirmaron esas leyes, y recientemente la organización solicitó a la Suprema Corte que revise los casos.
Mientras continúan los desafíos legales, Levitt dijo que una alta participación electoral podría contrarrestar los esfuerzos para restringir el acceso, incluso en estados que impulsan una redistribución agresiva de distritos rumbo a las elecciones intermedias.
“La redistribución funciona como una especie de dique”, dijo. “Pero en caso de un tsunami de votantes, el agua lo sobrepasa”.
Pese a la intensificación de la retórica y los litigios, abogados especializados en derechos al voto y funcionarios electorales señalaron que esperan que la mecánica de la votación en 2026 sea similar a la de elecciones recientes.
