Related Articles
–Editorial
En la imaginación pública, las organizaciones sin fines de lucro, las asociaciones comerciales y las organizaciones empresariales ocupan un espacio moral privilegiado. Se asume ampliamente que existen para servir y no para lucrar, para colaborar y no para controlar, y para generar beneficio público en lugar de enriquecimiento privado. A estas instituciones se les confían donaciones, subvenciones públicas, ingresos por publicidad y —quizás lo más importante— credibilidad pública. A cambio, se les conceden ventajas fiscales, flexibilidad regulatoria y legitimidad social, bajo la presunción de que operan de buena fe.
La historia y la experiencia, sin embargo, cuentan una historia más compleja.
Reiteradamente, organizaciones fundadas bajo la bandera del servicio han evolucionado hacia sistemas estrechamente controlados que benefician de manera desproporcionada a un pequeño círculo de internos. Lo que comienza como una iniciativa impulsada por una misión puede transformarse gradualmente en una empresa cerrada —aislada del escrutinio, resistente a la reforma y sostenida por la opacidad más que por la rendición de cuentas.
Esto no es especulación. Es un patrón recurrente y ampliamente documentado en el sector sin fines de lucro y dentro de asociaciones profesionales y comerciales.
Cómo se Arraiga el Abuso Institucional
El diseño estructural de las organizaciones sin fines de lucro y las organizaciones comerciales suele crear un terreno fértil para el abuso. El proceso es conocido: los fundadores establecen una organización, redactan estatutos, designan una junta directiva y comienzan a recaudar fondos. Las fuentes de ingresos pueden incluir donaciones, cuotas de membresía, contratos publicitarios, patrocinios, subvenciones gubernamentales o alianzas con entidades privadas.
En el papel, los marcos de gobernanza parecen sólidos. Las juntas directivas están destinadas a ejercer supervisión, los estatutos a establecer controles y contrapesos, y la transparencia a garantizar la rendición de cuentas. En la práctica, sin embargo, las mismas vulnerabilidades surgen una y otra vez:
- Captura de la junta directiva: juntas integradas por asociados leales en lugar de directores independientes, lo que vuelve ineficaz la supervisión.
• Concentración de la autoridad financiera: un pequeño grupo controla aprobaciones de gastos, reembolsos, contratos y relaciones con proveedores.
• Opacidad procedimental: las divulgaciones financieras son vagas, tardías o inaccesibles para la membresía en general.
• Supresión de la disidencia: los miembros o directores que hacen preguntas son etiquetados como disruptivos, marginados o removidos.
Con el tiempo, estas dinámicas producen organizaciones que aparentan ser funcionales y respetables ante el mundo exterior, mientras operan internamente con una rendición de cuentas mínima.
Cuando las Asociaciones se Convierten en Instrumentos de Control
El abuso no se limita a las organizaciones caritativas. Las asociaciones empresariales y las alianzas comerciales —particularmente aquellas que afirman representar a comunidades minoritarias o históricamente desatendidas— suelen exhibir patrones similares. Estas organizaciones con frecuencia aprovechan la identidad, la representación y la marca colectiva para asegurar grandes contratos, patrocinios o alianzas público-privadas.
Los fondos se promocionan como recursos destinados a beneficiar a la membresía en general. En la práctica, surge un patrón conocido: el liderazgo ejecutivo disfruta de un acceso desproporcionado a viajes, alojamientos de primera categoría, eventos exclusivos y servicios de cabildeo externo, mientras que los miembros de base reciben beneficios limitados, tardíos o inconsistentes. La transparencia financiera sigue siendo esquiva, incluso cuando se utilizan afirmaciones de contratos de alto valor para reclutar nuevos miembros y reforzar la legitimidad del liderazgo.
En múltiples casos documentados, los mecanismos de gobernanza se ajustan no para mejorar la rendición de cuentas, sino para preservar el control. Los estatutos se modifican con escaso aviso, las reuniones se celebran sin participación inclusiva y la continuidad del liderazgo se asegura mediante reestructuraciones procedimentales en lugar de consentimiento democrático. Las voces disidentes son excluidas silenciosamente, reemplazadas o eliminadas por completo.
Estas acciones rara vez generan consecuencias inmediatas porque a menudo permanecen dentro de los límites técnicos de la gobernanza organizacional —incluso cuando violan claramente el espíritu de la equidad y la responsabilidad fiduciaria.
Un Estudio de Caso sobre el Fracaso de la Gobernanza
Dentro de este panorama más amplio, profesionales de diversas industrias se han encontrado con organizaciones cuya gobernanza interna diverge marcadamente de sus misiones declaradas. Personas elegidas para cargos de liderazgo a veces descubren que el poder real de toma de decisiones está centralizado en otro lugar. Las reuniones se realizan sin previo aviso, los registros financieros permanecen inaccesibles a pesar de solicitudes reiteradas y decisiones importantes —incluidas modificaciones a los estatutos— se toman de manera unilateral.
Los contratos supuestamente negociados en beneficio de los miembros se administran con prácticas de pago inconsistentes. Los fondos promovidos como recursos colectivos se distribuyen de forma selectiva. Los miembros que expresan preocupaciones sobre transparencia o gobernanza se ven excluidos de los procesos de toma de decisiones o son removidos por completo.
Estos casos ponen de relieve una realidad recurrente: una vez que el poder se consolida, la reforma interna suele volverse estructuralmente imposible. Los mecanismos de gobernanza pueden existir en el papel, pero dejan de funcionar en la práctica.
Escándalos Confirmados: Cuando la Supervisión Finalmente Llegó
La conciencia pública sobre el abuso en organizaciones sin fines de lucro ha surgido en gran medida a través de casos extremos —situaciones tan graves que la intervención regulatoria se volvió inevitable.
En 2015, cuatro organizaciones benéficas contra el cáncer en Estados Unidos recaudaron más de 187 millones de dólares. Las investigaciones revelaron que menos del 3 por ciento de esos fondos llegó a los pacientes. El resto financió gastos de lujo, salarios inflados y beneficios personales. Solo después de años de operación las organizaciones fueron desmanteladas y sus activos liquidados.
Anteriormente, en 1992, el sector filantrópico se vio sacudido cuando el entonces director ejecutivo de United Way of America, William Aramony, fue condenado por el uso indebido de aproximadamente 1.2 millones de dólares para beneficio personal. El caso demostró que incluso las instituciones más respetadas son vulnerables al abuso interno.
Más recientemente, entre 2024 y 2025, surgieron nuevas revelaciones. Women’s Cancer Fund recaudó más de 18 millones de dólares, de los cuales la mayor parte se consumió en costos de recaudación y compensación interna. San Francisco Parks Alliance admitió el uso indebido de 3.8 millones de dólares en fondos restringidos destinados a proyectos públicos. En cada caso, el daño trascendió lo financiero y se extendió a la erosión de la confianza pública.
Estos escándalos no fueron incidentes aislados. Fueron los puntos finales visibles de fallas prolongadas de gobernanza.
Por Qué Persiste el Abuso
Varios factores sistémicos permiten que este tipo de conductas continúen:
- Supervisión reactiva: los organismos reguladores suelen intervenir solo después de que se presentan quejas o revelaciones de denunciantes.
• Informes financieros complejos: categorías amplias de gastos ocultan cómo se utilizan realmente los fondos.
• Deferencia cultural: donantes y miembros dudan en cuestionar a organizaciones presentadas como defensoras de causas nobles.
• Blindaje legal: conductas éticamente cuestionables pueden seguir siendo técnicamente legales.
Mientras la mala conducta permanezca dentro de los límites procedimentales, la rendición de cuentas suele retrasarse —a veces de manera indefinida.
El Costo del Fracaso Institucional
Las consecuencias se extienden mucho más allá de los estados financieros:
- Las comunidades pierden los servicios prometidos en las campañas de recaudación de fondos.
• La confianza de los donantes se erosiona, afectando incluso a organizaciones éticas.
• Las organizaciones sin fines de lucro legítimas sufren daños reputacionales por asociación.
• Los fondos públicos se desperdician, socavando la confianza en las alianzas entre el gobierno y la sociedad civil.
Quizás lo más perjudicial sea la erosión gradual de la fe en la acción colectiva misma.
Repensar la Confianza y la Rendición de Cuentas
Estos fracasos recurrentes exigen una reevaluación de cómo se otorga la confianza. El estatus de organización sin fines de lucro no debe confundirse con inmunidad ética. Los títulos, la imagen institucional y las declaraciones de misión no sustituyen a la transparencia.
La verdadera rendición de cuentas requiere una gobernanza activa, divulgaciones financieras accesibles y una participación significativa de los miembros. Requiere juntas directivas que funcionen como verdaderos fiduciarios y no como figuras ceremoniales, y liderazgos que den la bienvenida al escrutinio en lugar de suprimirlo.
Hacia una Reforma Estructural
La respuesta no es el cinismo, sino la vigilancia:
- Las juntas directivas deben ejercer una supervisión real, incluyendo auditorías independientes y reportes transparentes.
• Donantes y miembros deben formular preguntas más exigentes antes de ofrecer su apoyo.
• Los marcos regulatorios deben evolucionar para abordar la complejidad organizacional moderna.
• Los denunciantes deben ser protegidos, no castigados.
La integridad no puede ser performativa. Debe ser estructural.
Reflexión Final: ¿Misión o Mecanismo?
Las organizaciones creadas para el bien público ejercen una influencia extraordinaria sobre los recursos, las narrativas y la confianza pública. Cuando se gobiernan con integridad, pueden fortalecer a las comunidades y reforzar la vida democrática. Pero cuando el control se concentra en manos de unos pocos, estas instituciones corren el riesgo de convertirse en instrumentos de control disfrazados de servicio. Las buenas intenciones no son suficientes. La transparencia debe ser demostrable. La rendición de cuentas debe ser exigible. Solo entonces el propósito público podrá prevalecer verdaderamente sobre la ganancia privada.
