Principales cadenas suspenden cobertura de la Casa Blanca de Trump en solidaridad con CNN, MS NOW y Politico

-Editorial

Periodistas de CNN, MS NOW y Politico tuvieron prohibido el acceso a la Casa Blanca, un día después de que el presidente Donald Trump anunciara que las tres organizaciones de noticias quedaban vetadas de las instalaciones debido a una cobertura que calificó de falsa e injusta.

La disputa escaló el lunes 21 de septiembre, cuando el grupo de televisión de prensa de la Casa Blanca suspendió la cobertura del presidente Donald Trump en solidaridad con las organizaciones de noticias a las que se les negó el acceso. Las principales cadenas de televisión que participan en este grupo compartido decidieron no reemplazar a CNN en la cobertura que tenía programada, provocando una interrupción inusual en el sistema tradicional utilizado para proporcionar cobertura televisiva independiente del presidente.

Al mismo tiempo, se presentó una demanda legal para impugnar la acción de la administración en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, y el caso fue asignado al juez federal Timothy Kelly.

La decisión de otras organizaciones de noticias televisivas de suspender la cobertura del grupo representa una respuesta más amplia del cuerpo de prensa a las restricciones impuestas por la Casa Blanca. En lugar de permitir que otra organización asumiera la posición que CNN tenía programada, las cadenas participantes optaron por suspender la cobertura compartida como muestra de solidaridad con los periodistas y las organizaciones cuyo acceso a la Casa Blanca había sido revocado.

Los reporteros de las tres organizaciones dijeron que sus credenciales para ingresar a la Casa Blanca fueron deshabilitadas o confiscadas cuando intentaron entrar al complejo el 19 de septiembre, después de que Trump anunciara una restricción un día antes a través de Truth Social.

“Me enorgullece anunciar que, con efecto inmediato, estoy prohibiendo a Fake News CNN, MSNOW … y Politico … de la Casa Blanca como resultado de su constante ‘cobertura’ de FAKE NEWS!”, escribió Trump.

Trump dijo que las organizaciones de noticias no deberían poder “escribir o informar constantemente FICCIÓN y MENTIRAS” mientras cubren al presidente, a su administración o a Estados Unidos. También advirtió que otras organizaciones de noticias podrían enfrentar restricciones similares.

Trump no identificó un reportaje específico que hubiera provocado la decisión. Al hablar posteriormente el viernes, dijo que la medida fue resultado de lo que describió como una cobertura acumulada durante los últimos varios años.

“No los quiero en mi oficina. No los quiero aquí”, dijo Trump, según The Associated Press. Reconoció que la restricción podría enfrentar una impugnación legal y respondió “ya veremos” cuando se le preguntó si la medida resistiría el escrutinio judicial.

La reportera de MS NOW en la Casa Blanca, Akayla Gardner, dijo que su credencial había sido deshabilitada cuando intentó ingresar a las instalaciones y que un agente tomó su gafete. Betsy Klein, corresponsal principal de CNN en la Casa Blanca, informó de manera similar que un agente del Servicio Secreto tomó su credencial después de que se le negara la entrada. Cheyenne Haslett, reportera de Politico en la Casa Blanca, también fue rechazada.

Las tres organizaciones dijeron que continuarían cubriendo a la administración e indicaron que defenderían sus derechos de acceso como prensa.

CNN afirmó que sus periodistas tienen un derecho constitucional a informar sobre el gobierno sin interferencia gubernamental y que la cadena continuaría con su cobertura. Politico dijo que “defendería enérgicamente nuestros derechos bajo la Primera Enmienda”. MS NOW señaló que tenía la intención de tomar “todas las medidas necesarias para defender nuestros derechos bajo la Primera Enmienda y el papel del periodismo independiente”.

La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca también criticó las restricciones.

“La Constitución protege la libertad de prensa frente a la interferencia del gobierno”, dijo en un comunicado Jacqui Heinrich, presidenta de la WHCA. Señaló que esas protecciones no dependen de que un presidente apruebe la cobertura de una organización de noticias ni las preguntas que hagan sus periodistas. Heinrich pidió a la administración restablecer el acceso de los periodistas.

La disputa plantea cuestiones jurídicas que los tribunales federales han examinado en conflictos anteriores relacionados con el acceso de la prensa a la Casa Blanca. Los tribunales han reconocido que el gobierno conserva la autoridad para proteger la seguridad de la Casa Blanca y controlar el acceso a determinados espacios presidenciales, al tiempo que establecen límites constitucionales sobre la manera en que puede negarse o retirarse el acceso establecido de la prensa.

En el caso de 1977 Sherrill v. Knight, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia determinó que, una vez que las instalaciones de prensa de la Casa Blanca están disponibles para los periodistas, las decisiones relacionadas con las credenciales de prensa están sujetas a las protecciones de la Primera Enmienda y a garantías procesales. El fallo exigió al gobierno utilizar criterios establecidos y proporcionar a los reporteros notificación y una oportunidad para responder cuando se les nieguen las credenciales.

Esos principios resurgieron durante la primera administración de Trump. En 2018, la Casa Blanca revocó la credencial de prensa del corresponsal de CNN Jim Acosta después de una polémica conferencia de prensa. El juez federal Timothy Kelly ordenó restablecer temporalmente la credencial, al considerar que CNN y Acosta habían demostrado una probabilidad de éxito en su demanda relacionada con el debido proceso.

Otro conflicto llegó al Circuito del D.C. en 2020, después de que la Casa Blanca suspendiera la credencial del periodista Brian Karem tras una confrontación en el Jardín de las Rosas. La corte de apelaciones mantuvo una medida cautelar a favor de Karem, concluyendo que el gobierno no podía suspender el acceso basándose en expectativas de conducta que no habían sido comunicadas previamente de manera suficiente.

Más recientemente, la administración Trump restringió el acceso de The Associated Press a determinados eventos presidenciales en 2025, después de que la organización continuara utilizando “Gulf of Mexico” en sus lineamientos editoriales, aunque también reconocía la orden ejecutiva de Trump que cambió el nombre a “Gulf of America”. Un juez federal de distrito determinó que el gobierno no podía tomar represalias contra AP debido a sus decisiones editoriales.

Posteriormente, el Circuito del D.C. permitió a la administración una mayor discrecionalidad sobre el acceso a espacios presidenciales limitados, como el Despacho Oval y el Air Force One, mientras continuaba el litigio, estableciendo una distinción entre el acceso a áreas presidenciales restringidas y las instalaciones generales de prensa de la Casa Blanca.

Los acontecimientos más recientes agregan una nueva dimensión a la disputa. La decisión de otras importantes organizaciones de noticias televisivas de suspender la cobertura compartida de la Casa Blanca demuestra que el conflicto ya no se limita a los tres medios cuyas credenciales fueron revocadas. Se ha convertido en una disputa más amplia sobre los criterios que rigen el acceso de la prensa al presidente y el papel de las organizaciones periodísticas independientes en la cobertura del Poder Ejecutivo.

El desafío legal llevará ahora esas cuestiones ante los tribunales federales, mientras que la suspensión temporal de la cobertura televisiva compartida pone de relieve el impacto más amplio de la confrontación entre la administración y el cuerpo de prensa de la Casa Blanca.

A medida que avance el caso, los tribunales deberán sopesar la autoridad de la administración para controlar el acceso a las instalaciones presidenciales frente a las protecciones constitucionales de la prensa y los procedimientos establecidos que rigen las credenciales de la Casa Blanca.