La Suprema Corte reafirma ciudadanía por nacimiento en fallo de 6-3

-Editorial

La Suprema Corte de Estados Unidos emitió el 30 de junio una decisión de 6-3 en el caso Trump v. Barbara, anulando una orden ejecutiva firmada por el presidente Donald Trump que buscaba limitar la ciudadanía automática por nacimiento para los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de manera temporal o sin autorización legal.

En la opinión mayoritaria, el presidente de la Corte, John Roberts, escribió que la Cláusula de Ciudadanía de la Constitución garantiza la ciudadanía al nacer para las personas nacidas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, independientemente del estatus migratorio de sus padres. El fallo reafirmó la interpretación sostenida durante décadas por el tribunal sobre la Decimocuarta Enmienda, la cual establece que todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de Estados Unidos.

“La ciudadanía, entonces como ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política”, escribió Roberts. “Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’. Hoy mantenemos esa promesa”.

La Corte determinó que los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de manera temporal o sin autorización legal están “nacidos en Estados Unidos”, “sujetos a su jurisdicción” y son ciudadanos desde el nacimiento conforme a la Constitución.

La jueza Ketanji Brown Jackson presentó una opinión concurrente, respaldada en parte por la jueza Sonia Sotomayor. El juez Brett Kavanaugh coincidió con el resultado del fallo, aunque discrepó en algunos aspectos. El juez Clarence Thomas redactó una opinión disidente respaldada por el juez Neil Gorsuch, mientras que Gorsuch y el juez Samuel Alito también presentaron disidencias por separado.

En su disidencia, Thomas argumentó que algunas aplicaciones de la orden ejecutiva de Trump eran consistentes con lo que describió como el significado público original de la Cláusula de Ciudadanía. Jackson respondió en su opinión concurrente que la disidencia pasaba por alto el propósito más amplio de las Enmiendas de la Reconstrucción, las cuales describió como una transformación constitucional fundamental destinada a ampliar la igualdad y los derechos de ciudadanía tras la Guerra Civil.

Alito, en una disidencia separada, calificó el caso como uno de los más importantes en la historia de la Corte y afirmó que, a su juicio, la mayoría llegó a una conclusión equivocada.

Uno de los temas centrales del caso fue si la ciudadanía por nacimiento requiere que uno de los padres tenga domicilio permanente en Estados Unidos. La mayoría rechazó esa interpretación y citó el razonamiento de la Corte en la decisión de 1898 United States v. Wong Kim Ark, que estableció que el nacimiento en territorio estadounidense generalmente confiere la ciudadanía bajo el principio de jus soli, o “derecho del suelo”. La mayoría concluyó que el registro histórico no respalda la imposición de un requisito de domicilio bajo la Decimocuarta Enmienda.

Thomas y Gorsuch sostuvieron que al menos uno de los padres debería tener un domicilio permanente en Estados Unidos para que un hijo adquiera la ciudadanía al nacer, aunque Gorsuch indicó que la orden ejecutiva aún podría enfrentar impugnaciones constitucionales bajo un marco legal más limitado.

La ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos tiene su fundamento en la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868. La disposición fue adoptada en parte para revertir la decisión de la Suprema Corte de 1857 en Dred Scott v. Sandford, que negó la ciudadanía a los afroamericanos. Desde la decisión del tribunal en United States v. Wong Kim Ark, la Cláusula de Ciudadanía ha sido entendida generalmente como una garantía de ciudadanía para casi todas las personas nacidas en Estados Unidos, con excepciones limitadas como los hijos de diplomáticos extranjeros y de fuerzas militares de ocupación.

Trump convirtió la eliminación de la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados en una de sus principales propuestas de política migratoria durante su campaña presidencial de 2024. El 20 de enero de 2025 firmó la Orden Ejecutiva 14160, titulada “Protegiendo el Significado y el Valor de la Ciudadanía Estadounidense”, instruyendo a las agencias federales a no reconocer la ciudadanía de ciertos niños nacidos en Estados Unidos de padres no ciudadanos.

La orden fue impugnada rápidamente en tribunales federales y varios jueces bloquearon su implementación mediante órdenes judiciales de alcance nacional. Las disputas legales finalmente llegaron a la Suprema Corte. En una decisión separada emitida en 2025, el tribunal limitó la capacidad de los jueces federales para emitir órdenes judiciales de alcance nacional, pero no abordó la constitucionalidad de la orden ejecutiva. El fallo del 30 de junio resolvió la cuestión constitucional de fondo al concluir que la orden violaba la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda.