Nueva política de carga pública genera preocupación entre defensores de inmigrantes

-Editorial 

Una nueva política de carga pública de la administración del presidente Donald Trump entrará en vigor el 18 de septiembre, modificando la manera en que funcionarios federales de inmigración evaluarán si ciertos inmigrantes que buscan la residencia permanente podrían llegar a depender de la asistencia gubernamental.

Defensores de inmigrantes y abogados señalan que los cambios podrían tener consecuencias más amplias para las familias inmigrantes y de estatus migratorio mixto, particularmente aquellas que participan en programas de salud, alimentación, vivienda y otros tipos de asistencia pública. También advierten que la prueba de carga pública no se aplica a todos los inmigrantes ni a todas las solicitudes migratorias.

Durante una conferencia de prensa previa a la implementación de la política, Adriana Cadena, directora ejecutiva de la Coalición para la Protección de Familias Inmigrantes, dijo que la incertidumbre en torno a los cambios ya está afectando a las comunidades inmigrantes.

“Es extremadamente importante tener claridad sobre quiénes serán afectados por esto”, dijo Cadena, agregando que las familias también necesitan información sobre cómo pueden obtener asistencia.

La carga pública forma parte de la ley de inmigración de Estados Unidos desde la Ley de Inmigración de 1882. La disposición se utiliza en ciertos casos migratorios para determinar si es probable que un solicitante llegue a depender principalmente del gobierno.

Cadena dijo que la manera en que la disposición ha sido interpretada y aplicada ha cambiado considerablemente a lo largo de su historia.

“Durante más de un siglo, no hubo lineamientos claros sobre cómo aplicar la carga pública”, dijo.

Los lineamientos federales emitidos durante la administración del presidente Bill Clinton generalmente limitaban la consideración a dos categorías de asistencia: ayuda económica para el mantenimiento de ingresos, incluidos programas como Asistencia Temporal para Familias Necesitadas e Ingreso Suplementario de Seguridad, y atención institucional a largo plazo financiada por el gobierno.

La primera administración de Trump amplió considerablemente el marco de carga pública en 2019, permitiendo a funcionarios de inmigración considerar la participación en programas adicionales, incluidos Medicaid, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria y determinados programas federales de asistencia para vivienda.

Cadena criticó esa ampliación y argumentó que muchos de esos programas son utilizados habitualmente por familias trabajadoras.

“Acceder a estos programas es fundamental para la supervivencia básica en el sistema económico actual”, dijo Cadena. “No es dependencia”.

La regla de 2019 generó una amplia oposición de organizaciones defensoras de inmigrantes, grupos de atención médica y varios gobiernos estatales, además de convertirse en objeto de litigios en distintas partes del país.

La administración del presidente Joe Biden adoptó posteriormente una regulación en 2022 que redujo el alcance de la determinación de carga pública. Bajo ese marco, los funcionarios federales generalmente no consideraban la participación en programas como SNAP y la mayoría de los beneficios de Medicaid al determinar si una persona probablemente se convertiría en carga pública.

La regulación también estableció protecciones relacionadas con los beneficios recibidos por los hijos u otros familiares del solicitante.

Cadena dijo que esas disposiciones eran particularmente importantes para los hogares de estatus migratorio mixto, donde algunos integrantes de la familia pueden ser ciudadanos estadounidenses mientras otros buscan modificar su estatus migratorio.

“El uso de beneficios por parte de los hijos o familiares no sería considerado en una evaluación de carga pública”, dijo Cadena sobre el marco establecido en 2022.

Según Cadena, la nueva política elimina esas protecciones y otorga a los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional mayor discreción al revisar casos individuales.

Cadena señaló que los cambios podrían permitir a los funcionarios de inmigración considerar una gama más amplia de programas de asistencia y circunstancias al evaluar a los solicitantes.

También dijo que los beneficios recibidos por hijos que son ciudadanos estadounidenses, incluida la participación en el Programa de Seguro Médico para Niños o Head Start, podrían potencialmente formar parte de una evaluación más amplia de las circunstancias económicas del hogar.

Cadena argumentó que el mayor efecto de la política podría extenderse más allá de los inmigrantes cuyas solicitudes finalmente sean rechazadas.

“La verdadera amenaza que vemos es un efecto que desaliente a las familias inmigrantes de acceder a estos beneficios”, dijo.

Las organizaciones defensoras se refieren a este fenómeno como un “efecto inhibidor”, en el que inmigrantes o sus familiares evitan programas por temor a que su participación pueda tener consecuencias migratorias, incluso cuando legalmente continúan siendo elegibles para recibir esos servicios.

Cadena dijo que preocupaciones similares surgieron después de la implementación de la política de carga pública durante la primera administración de Trump.

“Esta nueva política de carga pública busca obligar a las familias a elegir entre solicitar una tarjeta de residencia, ya sea ahora o en el futuro, o acceder a las necesidades básicas que requieren”, dijo.

Ariel Brown, abogada del Centro de Recursos Legales para Inmigrantes, dijo que el nuevo enfoque difiere significativamente del marco detallado adoptado durante el primer mandato de Trump.

“La última vez, durante la primera administración de Trump, agregaron muchos más detalles, factores ponderados y otras consideraciones para establecer un estándar realmente alto”, dijo Brown.

El nuevo enfoque, señaló, avanza en la dirección opuesta al eliminar algunos de los parámetros específicos que regían las determinaciones de carga pública.

“Están eliminando todas las restricciones y parámetros”, dijo Brown, argumentando que la prueba resultante podría convertirse en un proceso “altamente subjetivo, discrecional y propenso a sesgos”.

Brown dijo que una mayor discreción también podría dificultar que abogados de inmigración y representantes acreditados orienten a sus clientes sobre si la participación en determinados programas podría afectar futuras solicitudes.

“Hace realmente difícil asesorar a las personas y proporcionarles información clara sobre si les negarán su tarjeta de residencia con base en la carga pública, porque es muy abierta”, dijo Brown.

Al mismo tiempo, Brown advirtió que no se debe asumir que los cambios afectan a todos los inmigrantes que reciben asistencia gubernamental.

“Realmente queremos enfatizar que la carga pública no se aplica a todos los inmigrantes y no se aplica a todas las solicitudes migratorias”, dijo Brown.

Explicó que los refugiados, las personas que han recibido asilo, ciertos titulares de visas T y U y otras categorías generalmente no están sujetas a la prueba de carga pública. Los residentes permanentes que solicitan renovar su tarjeta de residencia o buscan obtener la ciudadanía estadounidense tampoco suelen enfrentar una nueva determinación de carga pública como parte de esas solicitudes.

Una persona que no tenga una vía migratoria inmediata y que no esté preparándose para presentar una solicitud migratoria tampoco enfrentaría automáticamente una revisión de carga pública simplemente por recibir un beneficio para el cual es elegible, dijo Brown.

Brown también destacó otra distinción que, según dijo, se ha vuelto confusa durante el debate público sobre la política.

“La regla de carga pública no cambia la elegibilidad para los programas de beneficios públicos”, dijo Brown. “Eso es algo separado”.

Determinar si una persona califica para Medicaid, asistencia alimentaria u otro programa es una cuestión, dijo Brown, mientras que determinar si su participación podría tener consecuencias para una solicitud migratoria específica constituye un asunto legal distinto.

Por esa razón, Brown pidió a las familias que no tomaran decisiones sobre abandonar beneficios basándose únicamente en información general o en temores relacionados con la política.

Las personas que dependen de asistencia pública y están considerando presentar una solicitud migratoria deben consultar con un abogado de inmigración de confianza o un representante acreditado que pueda revisar sus circunstancias individuales, señaló.

También se anticipan impugnaciones legales a medida que se aproxima la fecha de implementación del 18 de septiembre.

Brown dijo que la regla de carga pública de la primera administración de Trump provocó “toda una ola de demandas” presentadas por estados, organizaciones y otros demandantes en diferentes partes del país.

Entre los argumentos legales planteados entonces estuvieron señalamientos de que el gobierno se había apartado de políticas de larga duración sin explicar adecuadamente sus razones ni considerar las posibles consecuencias.

Otras demandas alegaron que el gobierno no tomó debidamente en cuenta los costos y daños asociados con los cambios y que incumplió los requisitos de la Ley de Procedimiento Administrativo.

“Algunas demandas también presentaron argumentos de protección igualitaria basados en el impacto desproporcionado esperado sobre inmigrantes no blancos de África y América Latina”, dijo Brown.

Brown señaló que algunos de los argumentos legales utilizados contra la regla anterior podrían surgir nuevamente, aunque el panorama judicial ha cambiado desde la primera administración de Trump.

Una diferencia importante involucra las órdenes judiciales de alcance nacional, que históricamente permitían que jueces federales individuales, en algunos casos, bloquearan una política federal en todo el país mientras continuaban los litigios.

Brown mencionó la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Trump v. CASA, que limitó el uso de órdenes judiciales de alcance nacional por parte de los tribunales federales de distrito.

Ese cambio podría provocar que diferentes reglas sean aplicadas en distintas partes del país mientras las impugnaciones contra la política de carga pública avanzan en los tribunales federales.

“Podríamos tener una especie de mosaico de órdenes judiciales que bloqueen la entrada en vigor de la regla en ciertos estados y ciertas partes del país, pero no en otras”, dijo Brown sobre uno de los posibles escenarios. “Tendremos que ver si eso vuelve a suceder con las impugnaciones legales”.

Cadena dijo que las organizaciones defensoras de inmigrantes también están recurriendo al Congreso y a los gobiernos estatales en busca de posibles acciones.

Señaló que más de 50 integrantes del Congreso, incluidos miembros de la delegación de California y senadores estadounidenses, han respaldado legislación destinada a impedir la implementación de la política.

Cadena también recordó la respuesta a la regla de carga pública de 2019, cuando una coalición de fiscales generales estatales impugnó al gobierno federal ante los tribunales.

“En 2019, una coalición de más de 20 fiscales generales presentó una demanda para bloquear aquella primera política de carga pública de Trump”, dijo Cadena, agregando que los defensores esperan que funcionarios estatales vuelvan a considerar acciones legales.

Con la nueva política programada para entrar en vigor el 18 de septiembre, Brown enfatizó que las familias deben distinguir entre la elegibilidad para recibir programas gubernamentales y la posibilidad de que la disposición de carga pública se aplique a sus circunstancias migratorias particulares.

Para los inmigrantes que tengan dudas sobre las posibles consecuencias, dijo, la asesoría legal individual será especialmente importante debido a que el estatus migratorio, el tipo de solicitud y los beneficios involucrados pueden determinar si se aplica la disposición de carga pública.

“Las familias inmigrantes son esenciales para la fortaleza y el carácter de nuestra nación y de nuestras comunidades”, dijo Cadena.

Cadena dijo que el debate continuará más allá de la fecha de implementación mientras el Congreso, los gobiernos estatales, las organizaciones defensoras y los tribunales federales consideran posibles respuestas a la política de la administración.